Определение от 12 января 2026 г. по делу № А65-33243/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС25-13623

г. Москва 13 января 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2025 г. по делу № А65-33243/2024

по иску Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – заявитель) об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о владении заявителем спорного земельного участка (принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию) по основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов