Определение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-34425/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-7699

г. Москва 03.06.2024 Дело № А56-34425/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Гарден» (далее – ООО «АйТи Гарден») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024,

установил:

ООО «АйТи Гарден» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант БК» (далее – ООО «Гарант БК») о взыскании задолженности, неустойки.

ООО «Гарант БК» предъявило иск к ООО «АйТи Гарден» о взыскании предварительной оплаты, неустойки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гарант БК» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АйТи Гарден» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав недоказанным факт выполнения работ по договору в полном объеме, надлежащего качества, предусмотренного техническим заданием, учитывая право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд округа, отменяя принятые по делу решение и постановление в части встречного иска, исходил из неполной оценки судами всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АйТи Гарден» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов