Определение от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-636/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-22615


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (Санкт-Петербург) (заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по делу № А56-636/2017 Арбитражного суда города Санкт-0Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – истец) к гражданам ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург),

о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 60% доли в уставном капитале общества, заключенному 04.06.2014 ответчиками (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, исходили из того, что преимущественное право истца на приобретение доли (части доли) в уставном капитале общества было нарушено, в связи с чем подлежит защите путем перевода на него прав и обязанностей покупателя этой доли. Судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности.

Доводы заявителей являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.

Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств данного спора не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова