Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А14-3894/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-1224



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу № А14-3894/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по тому же делу

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс») отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление) о взыскании 473 744 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ВРООИ «Импульс» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что право на предъявление заявленных по настоящему делу требований возникло у ВРООИ «Импульс» на основании договора от 01.02.2017, в соответствии с которым к истцу, как цессионарию, от ФИО1 (цедент, арендатор) перешло право по взысканию с муниципального образования городской округ Воронеж убытков, возникших вследствие задержки в выдаче градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по ул. Землячки, 17а, в г. Воронеже, принадлежащем цеденту на праве аренды по договору от 28.11.2011.

ВРОИИ «Импульс», ссылаясь на причинение убытков в виде расходов по внесению арендной платы, уплаченной в период незаконных действий ответчика по задержке выдачи градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло невозможность строительства и дальнейшую эксплуатацию построенного объекта, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая ВРОИИ «Импульс» в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 15, 606, 611, 614, 615, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков в заявленном размере и отсутствия причинно-следственной связи между уплатой арендных платежей по договору аренды и несвоевременной выдачей разрешительной документации.

При этом суды учли, что заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи в течение всего срока действия договора, в связи с чем посчитали, что расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование земельным участком во исполнение принятых по договору обязательств, не могут быть отнесены к убыткам.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова