Определение от 4 октября 2026 г. по делу № А56-68783/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС18-25801(8)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 5 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2026 г. и от 9 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-68783/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Выборг-банк»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2026 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 г., ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2026 г., оставленным без изменения определением того же суда от 9 июня 2026 г., кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда кассационной инстанции в связи с лишением ее права на оценку кассационной инстанцией принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций, признать незаконным определение от 25 февраля 2026 г.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьей 281 АПК РФ и исходил из неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный срок.

Жалоба не содержит доводов об уважительности причин, вызвавших неисполнение судебного акта, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 12 августа 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю.Шилохвост