Определение от 28 декабря 2017 г. по делу № А33-27410/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-19638



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 по делу № А33-27410/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2017 по тому же делу

по заявлению Министерства сельского хозяйства Красноярского края (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 30.08.2016 № 14141 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (далее – ФИО1),

установила:

решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выразившихся в отказе к допуску представителя главы КФХ ФИО1 по доверенности для участия в очном собеседовании по бизнес-плану, предъявлении необоснованных требований о личном участии ФИО1 в очном собеседовании по бизнес-плану.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из анализа положений постановления Правительства Красноярского края от 05.05.2014 № 183-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, в том числе порядка проведения конкурсного отбора, критериев отбора начинающих фермеров, порядка принятия решения о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, перечня, форм и сроков представления и рассмотрения документов, необходимых для их получения, порядка возврата средств государственной поддержки начинающего фермера в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, а также перечня документов, подтверждающих целевое использование гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство», которые не позволяют сделать вывод о необходимости личного участия в собеседовании по бизнес-плану главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и не исключают возможность участия в собеседовании представителя по доверенности.

В этой связи суды пришли к выводу об установлении министерством не предусмотренного законодательством требования, что является необоснованным препятствованием к осуществлению индивидуальным предпринимателем ФИО1 хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды признали правомерным вынесение антимонопольным органом оспариваемого предупреждения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждают неправильного применения судами норм права, по существу сводятся к их неверному толкованию заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству сельского хозяйства Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова