Определение от 16 июня 2016 г. по делу № А36-3505/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-6059



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


16 июня 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 по делу № А36-3505/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – управление) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении срока исполнении обязанности по представлению на утверждение комитета кредиторов предложений по продаже имущества должника; осуществлении расчетов с использованием кассы должника, минуя основной счет конкурсного производства; оплате за счет имущества должника хозяйственных расходов, расходных материалов и канцелярских товаров на сумму в размере 889 689,10 руб.; невнесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о привлечении следующих лиц, для обеспечения своей деятельности: ООО «ИнтеркомАудит», ООО «Частное охранное предприятие «Сокол +», ООО «Частное охранное предприятие «ОБЕРЕГ-48»; превышении установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на 2 805 447,35 руб.; неисполнении обязанности по расторжению трудовых договоров с работниками должника; возмещении за счет имущества должника командировочных расходов на сумму в размере 567 203,77 руб.; передаче имущества должника в безвозмездное пользование ООО «Экологическая ассоциация «ИНПРОМ».

Кроме того, в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации обнаруженных в ходе конкурсного производства принадлежащих должнику отходов металлургического производства, неосуществлении их оценки, непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке их продажи, не организации их реализации в порядке, установленном ст. 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); в совершении действий по оплате за счет имущества должника расходов на бензин в размере 933 300 руб., на ремонт автомобиля 398 758,87 руб., на аренду помещений в размере 542 080 руб., командировочных расходов в размере 562 715,27 руб.; по сохранению в штате должника 27 штатных единиц. Также общество просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, направленные на расторжение договора аренды от 08.05.2013 № 62/98 и изъятие арендованного имущества у общества, как неразумные и недобросовестные, способствующие уменьшению конкурсной массы и нарушающие интересы кредиторов и общества, заявив ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016, жалоба общества удовлетворена частично: признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, непроведении инвентаризации обнаруженных в ходе конкурсного производства принадлежащих должнику отходов металлургического производства, неосуществлении их оценки, непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке их продажи, неорганизации их реализации в порядке, установленном ст. 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи Закона о банкротстве, а также действия конкурсного управляющего ФИО1 по сохранению в штате должника 27 штатных единиц, действия конкурсного управляющего ФИО1, направленные на расторжение договора аренды от 08.05.2013 № 62/98 и изъятие арендованного имущества у общества, как неразумные и недобросовестные, способствующие уменьшению конкурсной массы и нарушающие интересы кредиторов и общества. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на эту должность назначен ФИО2.

В удовлетворении жалобы общества в остальной части, а также жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы общества и отстранения его от занимаемой должности, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 110, 111, 129, 131, 139, 140 и 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве.

В частности, судами принято во внимание, что непроведение инвентаризации обнаруженного имущества должника, которое представляло собой отходы металлургического производства (скрап), а также передача этого имущества в бесконтрольное пользование третьим лицам, привели к безвозмездной утрате данного имущества; действия конкурсного управляющего, направленные на прекращение договора аренды (его не продление) и изъятие арендованного имущества у арендатора приведут к прекращению поступления в конкурсную массу должника ежемесячных платежей в размере 22 279 271,94 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должников, поскольку указанные действия (бездействие) последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности ФИО1 к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации