Определение от 20 сентября 2026 г. по делу № А53-9822/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-24419 (2)


г. Москва21 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2026 г. по делу № А53-9822/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 г. процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФНС России и кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанное судебные акты отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,


без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из возникновения названных долгов вследствие совершения ФИО1 умышленных недобросовестных действий с целью незаконного уклонения от уплаты обязательных платежей, а также ввиду привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с такими выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов