Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А03-4067/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-8454


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ МАРКЕТ» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия –Транзит» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу № А03-4067/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далеесетевая организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (общество) о взыскании 113 895 782 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 16 998 912 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – смежная сетевая организация), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», общество с ограниченной ответственностью «АлтайКомунСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский

мебельный комбинат», индивидуальный предприниматель Переверзев Н.М., общество с ограниченной ответственностью «Нортон», общество с ограниченной ответственностью «АБМ», Адамян С.Н., общество с ограниченной ответственностью «Тейси», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рианд», некоммерческое партнерство «Парус», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Галэкс», общество с ограниченной ответственностью ПСИП «СИАДА», акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Ареал», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – регулятор).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением суда округа от 06.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, материалы дела № А03-4067/2018, судья считает, что они не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением

Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), учли специфику отношений сторон и условия заключенных договоров.

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, проанализировав схему присоединения потребителей и уровни питающего напряжения, посчитали заявленные сетевой организацией требования подлежащими удовлетворению. Суды исходили из необоснованного применения ответчиком заниженного тарифа, при определении которого учтен неверный (ошибочный) уровень напряжения по спорным потребителям, что повлекло недополучение истцом («котлодержателем») выручки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены.

Доводы заявителей сводятся к опровержению наличия оснований для удовлетворения заявленных сетевой организацией (котлодержателем) требований. Так, общество и смежная сетевая организация указывают на неверное применение судами норм действующего законодательства, а также ошибочное определение уровня питающего напряжения спорных потребителей.

Между тем, как правильно указали суды трех инстанций, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства. Документом, подтверждающим технические характеристики присоединения электрических сетей потребителя, являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Содержание таких актов исследовано регулятором при составлении экспертного заключения № 0028/01/2016 в сопоставлении с положением пункта 45 Методических указаний, в результате чего сделан вывод о неверном учете уровня напряжения ряда потребителей.

Представленные в материалы дела акты и указанное экспертное заключение оценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие ошибочное применение в расчетах между гарантирующим поставщиком и ответчиком – потребителем (энергосбытовой организацией) тарифов для более высокого уровня напряжения, отличного от фактического уровня напряжения обслуживаемых точек поставки, что влечет недополучение «котлодержателем» необходимой валовой выручки.

Доводы жалобы не содержат ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, с достаточной степенью достоверности опровергающие указанный вывод судов.

С учетом изложенного несогласие заявителей с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание положение пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе ссылка общества на дату его государственной регистрации не влечет отмену судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ МАРКЕТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергия –Транзит» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова