Определение от 12 января 2026 г. по делу № А10-5616/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС25-13997


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (истец) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. по делу № А10-5616/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждение детский сад «Лесная сказка» п. Каменск МО «Кабанский район» Республики Бурятия о взыскании долга за тепловую энергию в виде горячего водоснабжения, пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 г. иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2025 г., отменено решение, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, экспертного заключения, оставить решение в законной силе, без изменений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истребуемой задолженности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка заключения судебной экспертизы как доказательства, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост