Определение от 6 октября 2015 г. по делу № А40-190700/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-13327




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу № А40-190700/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой», о взыскании 309 344 рублей 67 копеек основной задолженности, 77 628 рублей 96 копеек пени, 16 086 рублей 20 копеек процентов и 58 787 рублей 60 копеек расходов на страхование предмета лизинга (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015, исковые требования удовлетворены, с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 237 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Каркаде» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Взыскивая с истца государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 103, 111, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд и увеличения размера исковых требований, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иное толкование вышеприведенных норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации