79005_1285562

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-13388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в  порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018,  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 29.04.2019 по делу  № А56-4169/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викинг  Строй» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства (экскаватора- погрузчика) от 06.06.2016  № 01/16, заключенного должником с  ФИО1, применении последствий недействительности  сделки; об истребовании у ФИО2  (которому ФИО1 впоследствии продал означенное  транспортное средство) экскаватор-погрузчика «JBL 4CX», заводской   № SLP4CXFS4E0945188,  № двигателя RG38083U106881L, 2004 года  выпуска, в конкурсную массу должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 30.08.2018 заявление  удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 06.06.2016  № 01/16 и применил реституцию,  

обязав Милютина В.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства  в сумме 1 950 540 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019,  определение от 30.08.2018 изменено в части применения реституции.  Суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные  средства в размере 1 600 540 руб., в остальной части в удовлетворении  заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой. Кроме того, им подано ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений. 

Заявителем не приведено ни одного довода в обоснование своей  правовой позиции по ходатайству, не обоснованы невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных в случае их отмены.  Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех  лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов. 

 Судья Капкаев Д.В.