ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА 19-48 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «11» декабря 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н. 

при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе правительства Пермского края на решение  Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года, которым удовлетворен  административный иск общества с ограниченной ответственностью  «МегаСтрой» об оспаривании пункта 606 перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного постановлением  правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года   № 756-п утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, на 2019 год, в который под пунктом 606 включено здание с  кадастровым номером 59:13:0060128:141, находящееся по адресу: 

<

...> строение 130 «В».  

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»,  являющееся собственником данного здания, обратилось в Пермский краевой  суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы  перечня объектов недвижимого имущества недействующей, ссылаясь в  обоснование своего требования на противоречие этой нормы статье 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решением Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе правительство Пермского края просит  решение суда отменить и принять по административному делу об отказе в  удовлетворении административного иска, поскольку здание с кадастровым  номером 59:13:0060128:141 предназначено для использования в целях  административного назначения, так как его наименование - «2-этажное  кирпичное административное здание с гаражом».  

Относительно доводов апелляционной жалобы обществом с  ограниченной ответственностью «МегаСтрой» и прокурором, участвующим  в административном деле, представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  следующему выводу.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в  пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением  требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку  принятия и введения его в действие.  

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого  имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности включения принадлежащего административному истцу  здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. При  этом суд исходил из того, что ни вид разрешенного использования  земельного участка, на котором расположено названное здание («для  размещения объектов гостиницы»), ни предназначение для использования  этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости, и документами технического учета  (инвентаризации) не предусматривает размещение объектов, позволяющих  включить здание в оспариваемый перечень объектов недвижимого  имущества, а фактическое использование здания не устанавливалось.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым  центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  

сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого  назначения;  

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования  или фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения. При этом:  

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  использования в целях делового, административного или коммерческого  назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование  помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого  здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учета (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения,  комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);  

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  делового, административного или коммерческого назначения признается  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона Пермского края от  13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на  территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской  области «О налогообложении в Пермском крае» налоговая база как  кадастровая стоимость имущества определяется в отношении  административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей  площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров  в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений,  находящихся в оперативном управлении органов государственной власти  Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае,  автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.  

Суд первой инстанции, установив расположение здания с кадастровым  номером 59:13:0060128:141 на земельном участке с видом разрешенного  использования «для размещения объектов гостиницы», пришел к  правильному выводу о том, что такой вид разрешенного использования  земельного участка не предусматривает размещение на этом земельном  участке перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации объектов.  

Согласно техническому паспорту на принадлежащее  административному истцу здание площадью 366,3 квадратных метра,  

оформленному по состоянию на 8 апреля 2008 года, помещения в этом  здании имеют следующее назначение: «администратор», «охрана», «зал»,  «комната», «коридор», «лестничная клетка», «бойлерная», «кухня»,  «тамбур», «раздевалка», «душевая», «туалет», а также «бассейн» площадью  17,4 квадратных метра и «сауна» площадью 6,9 квадратных метра. Такое  назначение помещений, даже с учетом возможности отнесения площади  бассейна и сауны, составляющей менее 20 процентов общей площади здания,  к объектам бытового обслуживания, не свидетельствует о предназначении  здания для размещения перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации объектов, на что правильно указал суд.  

Акты, подтверждающие проведение мероприятий по установлению  вида фактического использования здания с кадастровым номером  59:13:0060128:141 на момент определения оспариваемого перечня объектов  недвижимого имущества, в материалах административного дела  отсутствуют.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Между тем правительством Пермского края относимых и допустимых  доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с  кадастровым номером 59:13:0060128:141 условиям, предусмотренным  статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимым  для включения этого здания в оспариваемый перечень объектов  недвижимого имущества, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил административный иск общества с ограниченной  ответственностью «МегаСтрой».  

Доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном  истолковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере  налогообложения имущества организаций, несостоятельны и выводов суда  первой инстанции не опровергают.  

При разрешении настоящего административного дела судом первой  инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства,  нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к  неправильному рассмотрению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие  безусловную отмену обжалуемого решения суда, по административному  делу не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без  

изменения, апелляционную жалобу правительства Пермского края - без  

удовлетворения. Председательствующий Судьи