79078_1480064

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-17570 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020  по делу  № А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 26.07.2017, заключённого между должником и ФИО1;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  последнего в конкурсную массу денежных средств в размере 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», основывались на установленных обстоятельствах заключения  оспариваемой сделки в период подозрительности при неравноценном  встречном исполнении со стороны заявителя, получившего принадлежащее  должнику транспортное средство и не представившего доказательств своей  платёжеспособности для его оплаты, в связи с чем пришли к выводу о наличии  оснований для признания её недействительной. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк