79004_984347  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-14547  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Амурской области  от 25.01.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного  суда от 09.01.2017 и постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу № А04-1682/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Домоуправление-12» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 23 036 450 руб. убытков.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2017, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции  от 29.03.2017 и суда округа от 14.06.2017, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

В то же время заявителем не приведено каких-либо доводов,  свидетельствующих с должной степенью достоверности о  невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в  случае их отмены. Ходатайство заявителя является немотивированным.  

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Амурской области от 25.01.2017, постановления Шестого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановления  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу   № А04-1682/2014.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации