ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-24092

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 по делу А12-43161/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) в части доначисления 2 182 907 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 636 170 рублей 76 копеек пеней и 436 581 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также 654 872 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 393 581 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 589 872 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и заявление удовлетворить полностью.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией установлено осуществление ФИО1, в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя  деятельности по сдаче в аренду собственного нежилого имущества, а также реализация 18 объектов недвижимого имущества (промышленного и административного назначения) на общую сумму               10 830 000 рублей.

Инспекция полагая, что в нарушение требований налогового законодательства заявителем при осуществлении данных операций неправомерно  не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, решением, принятым по результатам проверки, доначислила  заявителю,  в том числе 2 182 907 рублей  указанного налога, начислила         636 170 рублей 76 копеек пеней и привлекла   к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафов в размере 436 581 рубля и 654 872 рублей соответственно.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что передаваемые заявителем в аренду объекты недвижимости (магазин, здание торгово-складского комплекса, незавершенный строительством навес, открытая железобетонная площадка с нестационарными торговыми объектами постоянного размещения, здание закусочной)            имеют коммерческое целевое назначение и используются арендаторами в предпринимательской деятельности. При этом хозяйственные отношения           с арендаторами имеют длительный характер, от сдачи в аренду объектов недвижимости ФИО1 получает систематический доход.

Вместе с тем судами установлено, что приобретенные ФИО1 в 2014 году и через непродолжительное время реализованные объекты недвижимого имущества имеют промышленное и административное назначение; исходя из специфики недвижимого имущества использование его в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе для личных потребительских нужд, невозможно. При этом реализованное недвижимое имущество находилось в собственности проверяемого лица непродолжительный период (менее 6 месяцев), получение дохода от реализации объектов недвижимости инспекцией подтверждено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 145, 146, 153, 154, 168 Налогового кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что деятельность ФИО1 по сдаче в аренду и реализации объектов недвижимости направлена на извлечение прибыли  и непосредственно связана с предпринимательской деятельностью, доход от осуществления которой подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из установленных обстоятельств  по делу.

Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и произведенной оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова