ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6357 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.03.2017 по делу № А40-142525/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее  – истец, общество) к ФИО1 (Москва, далее –  ответчик, ФИО1) о возмещении 633 789 рублей 91 копейки убытков  лицом, входившим в состав органов юридического лица (с учетом прекращения  производство по делу в части требований к ФИО2 на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.03.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными  судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Иск предъявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах). Требования истца мотивированы тем, что в результате  противоправных действий ответчика, являвшегося генеральным директором  общества, истцу причинены убытки в размере 633 789 рублей 91 копейки,  составляющих сумму начисленных обществу пеней за несвоевременную уплату  им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 Кодекса, учитывая отсутствие документов о принятии  ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности руководителем общества  на себя, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских  правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),  распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65  Кодекса, признали недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для  привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои  требования.  

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют  прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права, в  частности положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 44 Закона об обществах.  

Неправильного применения либо нарушения судами норм  процессуального законодательства судами не допущено.  

Изложенные обществом в настоящей жалобе доводы, аналогичны  заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и которым дана надлежащая  правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова