79078_1276991

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-11974 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.02.2019 по делу  № А53-6319/2017 Арбитражного суда Ростовской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Юггидромеханизация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении  оплаты услуг представителя работников. 

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018  (далее – решение), объединенным в одно производство для совместного  рассмотрения с вышеуказанным заявлением временного управляющего  должником. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано. Представителю работников должника ФИО3 установлена оплата его услуг в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился с кассационными жалобами на определение  суда первой инстанции от 15.10.2018 и постановление апелляционного суда от  22.11.2018 в части отказа в удовлетворении его заявления в Верховный Суд  Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019   № 308-ЭС18-11974 (8) Змановскому В.Н. отказано в передаче его жалобы  для рассмотрения в судебном заседании. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.02.2019 оставлены без изменения определение от 15.10.2018 и  постановление от 22.11.2018. 

В настоящей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  от 14.02.2019 в части выводов по заявлению ФИО1 о признании  недействительным решения, прекратить производство по делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Выводы суда округа в оспариваемой части не противоречат позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.03.2019, а сам факт содержания данных выводов в обжалуемом  постановлении не привёл к принятию неправильного судебного акта. 

Жалоба не содержит мотивированного и обоснованного указания какие  именно права лиц, участвующих в обособленном споре, были нарушены  данным судебным актом, ровно как не содержит доводов о том, как выводы  суда округа в оспариваемой части повлияли на исход судебного  разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк