ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-17523 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных  отношений Нижегородской области на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 05.09.2016 по делу № А43-24300/2015, 

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов  Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу  

с ограниченной ответственностью «Пайп Групп» (далее - Общество)  о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.11.1998 № 02.4.1814  

и от 10.04.2007 № 02.4.4107 в размере 1 624 247 руб. 26 коп. с 01.12.2014 по 31.07.2015, и пеней с 11.01.2014 по 24.07.2015 в сумме 63 641 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015  исковые требования удовлетворены.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 05.09.2016, решение суда от 30.12.2015 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным  

и окружным судами норм материального права, просит отменить  

постановления от 28.04.2016, от 05.09.2016 и оставить в силе решение  

от 30.12.2015. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Министерства  в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение  Обществом обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды  

(в редакции дополнительных соглашений) от 10.11.1998 № 02.4.1814 

и от 10.04.2007 № 02.4.4107 нежилых помещений общей площадью 503,6 кв. м,  расположенных по адресу: 

<

...>,  литер А.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в соответствии  

с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  

в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  

в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратилось  

в Министерство с заявлением от 18.07.2013 № 19434 о реализации  преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений.  

Министерство письмом от 06.08.2013 № 311-05-17-17144/13 отказало  Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного  имущества.  

Данный отказ Министерства был обжалован в судебном порядке  

и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014  по делу № А43-17895/2013 признан незаконным как не соответствующий  требованиям Закона № 159-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016  по делу № А43-32934/2015 признано недействительным постановление  

от 28.04.2015 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области ФИО1 об окончании исполнительного производства  

 № 24384/14/52007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа  

от 22.09.2014 АС № 000237593, выданного Арбитражным судом  Нижегородской области по делу № А43-17895/2013, а также признано  

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся  

в непринятии мер по исполнению требований указанного исполнительного  листа. Суд обязал уполномоченных должностных лиц названного отдела  судебных приставов устранить нарушения прав и законных интересов  Общества, допущенные в связи с вынесением постановления от 28.04.2015  

об окончании исполнительного производства и бездействием в рамках этого  исполнительного производства, и предпринять все необходимые меры  

для полного исполнения требований указанного исполнительного листа. 

До настоящего времени соответствующий договор с Обществом не подписан. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  судебные акты по делам №№ А43-17895/2013, А43-32934/2015, установив факт  противоправного бездействия Министерства, выразившегося в незаключении  договора купли-продажи в установленный в пункте 3 статьи 9 Закона № 159  срок, сделал вывод о том, что Общество не должно нести расходы по оплате  

за пользование арендованными помещениями за спорный период, в связи с чем  отказал в удовлетворении иска.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы апелляционного и окружного судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  

в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства инвестиций,  земельных и имущественных отношений Нижегородской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова