ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-9051

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 по делу № А82-8691/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ» к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск об обязании ответчиков в солидарном порядке за их счет освободить земельные участки, расположенные по адресам: 

<

...>, общей площадью 1500 квадратных метров, кадастровый номер 76:20:100106:68; 

<

...> в, площадью 1048 квадратных метров, кадастровый номер 76:20:100106:75, путем переноса участка надземной части трубы теплотрассы, обозначенной на ситуационном плане зеленым цветом, расположенной на высоте 0,5 метра над земельными участками, принадлежащими истцу, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ТехСтройСити», Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, установив, что спорный объект проложен в 1990 году, изначально занимал земельные участки, один из которых Общество получило в аренду по договору от 21.04.2005 с указанием обременений, позднее приобретенные обществом в собственность по договору купли-продажи недвижимости от 25.06.2005, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:100106:68 и 76:20:100106:75 зарегистрировано за обществом в 2014 - 2015 годах, спорная теплотрасса числится в Реестре объектов муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, включена в Перечень недвижимого имущества городского округа город Рыбинск и фактически закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием, пришли к выводу, что общество не могло не знать о фактическом размещении в границах участков спорной сети, в связи с чем, факт заключения договора купли-продажи в отношении земельных участков свидетельствует о согласии общества с расположением на них тепловых сетей.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков