ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-4562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            28 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2018 по делу № А65-5794/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чулпан»(далее – истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (Республика Марий Эл, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (Республика Татарстан, далее – третье лицо),

о признании дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору займа от 09.08.2011 № 090811 недействительной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности заявителем факта наступления неблагоприятных последствий для общества и его участников вследствие заключения дополнительного соглашения к договору займа, которое по своей правовой природе является соглашением о капитализации процентов. Кроме того, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о заключении указанного соглашения в целях причинения вреда имущественным правам общества, которым осуществлялось реальное пользование заемными денежными средствами и его участникам, а также оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Мотивы, по которым отказано в иске заявителя, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов о недоказанности факта убыточности сделки, и  посвящены ошибочной, по его мнению, оценке судами доказательств.

Между тем несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова