ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-19899 (2,3,4,5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.06.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, а также кассационные  жалобы ФИО3 и ФИО4 на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по делу № А53-29295/2012 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авалон» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по  Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившихся в несвоевременном оспаривании сделки должника;  выдаче доверенности аффилированному по отношению к должнику  лицу; непринятии мер по обжалованию определения суда от 27.02.2015;  признании незаконными действий (бездействие) временного  управляющего должником ФИО2, выразившихся в одобрении  сделки по уступке принадлежащего должнику права (требования) на  невыгодных условиях; признании незаконными действий ФИО3  и ФИО5, выразившихся в наступлении негативных последствий в  виде утраты возможности увеличения конкурсной массы должника в  результате уступки должником права (требования) по муниципальному  контракту; признании незаконными действий ФИО6,  выразившихся в заключении (подписании) договора от 20.09.2013;  признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в  

заключении договора от 20.09.2013 на заведомо не выгодных условиях.  Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать солидарно с  конкурсного управляющего Шахминой Т.А., временного  управляющего Ткаченко И.Г., Моргун В.А., Моргун Л.Н., Моргун О.В.  и Садововой Н.В. в конкурсную массу должника 52 801 526,35 руб.  убытков (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении  обособленного спора).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 12.06.2020, признаны незаконными действия  (бездействие) временного управляющего должником ФИО2,  выразившиеся в одобрении сделки по переуступке прав требования  должника на заведомо невыгодных условиях; конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном  оспаривании сделки должника, что привело к уменьшению конкурсной  массы, выдаче доверенности аффилированному по отношению к  должнику лицу на представление интересов должника в деле о  взыскании крупной суммы задолженности, непринятии мер по  обжалованию определения суда от 27.02.2015 по настоящему делу; с  ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу должника  солидарно взыскано 29 228 456,61 руб. убытков; в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 06.10.2020 определение  от 19.11.2019 и постановление от 12.06.2020 изменены в части, с  арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного  управляющего ФИО1, ФИО4 и ФИО3  взыскано солидарно 29 228 456,61 руб. В остальной части судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражные управляющие ФИО2 и  ФИО1 просят отменить все принятые судебные акты, а  ФИО4 и ФИО3 - только постановление суда округа в  части взыскания с них убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями  статей 20.3, 20.4, 60, 64, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии)  арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1  вменяемых им нарушений положений Закона о банкротстве, а также  прав и законных интересов кредиторов должника и, как следствие,  наличия оснований для взыскания с них убытков в размере  29 228 456,61 руб., причиненных в результате ненадлежащего  исполнения ответчиками возложенных на них в деле о банкротстве  обязанностей.  

Суд округа согласился с указанными выводами, однако отметил,  что убытки конкурсной массе причинены, в том числе в результате  действий контролирующих должника лиц - ФИО4  (руководителя должника) и ФИО3 (единенного участника  должника), совершивших сделку по выводу актива должника в пользу  аффилированного лица после возбуждения дела о банкротстве  должника. При таких условиях суд округа частично изменил судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций, взыскав убытки  солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и  ФИО4  

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. 

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации