ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 42-АПУ13-ЗСП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осуждённых Казиева Р.З., Постникова С.А., Белавина А.В., адвокатов  Кичиковой Г.Б., Шининовой Т.Г., Учайкина О.Н. на приговор Верховного  Суда Республики Калмыкия от 15 июля 2013 г., постановленный с участием  присяжных заседателей, по которому  

                                                Казиев Р.З., судимый по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2009 г. по п.  «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима, освобождён 20 октября 2010 г. по  отбытии срока наказания,  

                                                осуждён: 

                                                - по пп.«а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года;  

                                                - поч.1 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы; 

                                                - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом в  размере 100 000 рублей и ограничением свободы на 2 года;  

                                                - по ч.1 ст. 166 УК РФ на 3 года. 

 

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Казиеву Р.З.  лишение свободы на 20 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и с  ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                Постников С.А., несудимый, 

                                                осуждён: 

                                                - по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года;  

                                                - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы со штрафом в  размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года.  

                                                В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Постникову  С.А. 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с  ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                Белавин А.В. 

                                                , несудимый, 

                                                осуждён: 

                                                - по ч.5 ст. 33, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года;  

                                                - по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 4 года  лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением  свободы сроком на 1 год;  

                                                - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы со штрафом в  размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года.  

                                                В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Белавину  А.В. 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с  ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По отбытии основного наказания в виде лишения свободы и при  отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на  основании ст. 53 УК РФ Казиеву Р.З., Постникову С.А. и Белавину А.В.  установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не  покидать пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения  свободы, являться в указанный выше орган 2 раза в месяц для регистрации,  не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в  названных мероприятиях, в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов  находиться по месту жительства.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                - в пользу М. компенсацию морального вреда с Казиева Р.З. и Постникова С.А. по 

<

...> рублей с каждого, с Белавина А.В. - 

<

...> рублей;  

                                                - в пользу М. компенсацию морального вреда с Казиева Р.З. и Постникова С.А. по 

<

...> рублей с каждого, с Белавина А.В. - 

<

...>рублей;  

                                                - в пользу Б. компенсацию морального вреда с Казиева Р.З. и Постникова С.А. по 

<

...> рублей с каждого, с Белавина А.В. - 

<

...>рублей.  

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Казиева Р.З., Постникова  С.А., Биркалиева Р.П. в режиме видеоконференц-связи, выступления  адвокатов Лунина Д.М., Бицаева В.М., Кабалоевой В.М., которые  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и  их защитников, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Казиев Р.З., Постников  С.А. и Белавин А.В. признаны виновными в разбое, совершённом группой  лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов,  используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего.  

                                                Кроме того, Казиев Р.З., Постников С.А. признаны виновными в  убийстве двух лиц, совершённом группой лиц по предварительному сговору,  сопряжённом с разбоем, а Белавин А.В. - в пособничестве в этом  преступлении.  

                                                Кроме того, Казиев Р.З. признан виновным в угоне автомобиля, в  грабеже, а Белавин А.В. в грабеже, совершённом группой лиц по  предварительному сговору.  

 

В апелляционных жалобах осуждённые и их защитники просят  приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В обоснование своих доводов осуждённые Казиев Р.З., Белавин А.В. и  Постников С.А. в своих аналогичных по содержанию апелляционных  жалобах, оспаривая приговор, утверждают, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  предположении, их виновность в содеянном не доказана. Считают, что  уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В судебное  заседание не были вызваны для допроса свидетели Б.М. И. которые могли сообщить сведения, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу. Показания потерпевших М. и М. являются противоречивыми. Вердикт основан на доказательствах, полученных под давлением со стороны сотрудников  полиции. Утверждают, что в перерывах между судебными заседаниями  присяжные заседатели общались с потерпевшими. Все эти обстоятельства, по  их мнению, повлияли на вынесение необъективного обвинительного  вердикта.  

                                                Кроме того, осуждённый Казиев Р.З. в своих жалобах утверждает, что  председательствующий по делу судья в судебном заседании спала, вела себя  неадекватно, упала на пол, участники процесса не смогли её разбудить.  Старшина присяжных заседателей также спал в судебном заседании,  обращения к председательствующему по делу судье, касающиеся поведения  старшины были проигнорированы. Ходатайства об отводе судьи были  необоснованно отклонены. В ходатайстве о проведении детализации  телефонных звонков между абонентами И. в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и И. было необоснованно отказано.  

                                                Кроме того, осуждённый Казиев Р.З. в своей жалобе и в дополнении к  ней высказывает предположение о причастности свидетеля И. к совершённым преступлениям. Утверждает, что государственный обвинитель  при допросе потерпевшего М. в присутствии присяжных заседателей задавал наводящие вопросы. Утверждает, что металлический  прут, исследованный в судебном заседании в качестве вещественного  доказательства, являлся подложным. Каких-либо отпечатков его пальцев на  предметах, используемых в качестве оружия, не установлено. Ссылается на  свои положительные характеристики, молодой возраст. Утверждает, что  действовал под принуждением со стороны И. который угрожал ему ружьем.  

                                                Адвокат Кичикова Г.Б. в защиту Постникова С.А., не соглашаясь с  приговором, утверждает, что умысла у Постникова на убийство потерпевших  не было, суд не установил, каким образом должно быть совершено хищение  шестидесяти голов овец. Ссылается на то, что Постников не стрелял из  обреза в потерпевших, следов, принадлежащих Постникову, на арматурном металлическом пруте и на топоре не обнаружено, прут и топор Постникову  на предварительном следствии не предъявлялись.  

                                                Адвокат Шининова Т.Г. в защиту Белавина А.В. ссылается на то, что  Белавин выполнял второстепенную роль, каких-либо активных действий при  разбое не предпринимал, никого не убивал, никаких советов исполнителям  преступления не давал, а лишь стоял в течение какого-то времени у входа в  землянку. Вердикт присяжных заседателей о снисхождении по эпизоду  грабежа фактически не был учтён судом при назначении ему наказания.  Считает, что в силу молодого возраста Белавин попал под влияние Казиева,  Постникова и И.. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, фактически не учёл признание вины на предварительном  следствии, молодой возраст и положительные характеристики.  

                                                Адвокат Учайкин О.А. в защиту Постникова С.А. считает приговор  несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Гарбуз А.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без  изменения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, и возражения против этих доводов, Судебная  коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем,  полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением  требований гл.42 УПК РФ.  

                                                Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования, ни в  ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального  закона, влекущих в соответствии со ст.389 УПК РФ отмену приговора,  органами следствия и судом не допущено.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство  по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на  основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все  собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в  суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст.328 УПК РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по  формированию коллегии присяжных заседателей, так же как и заявлений о  тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, от  стороны защиты и стороны обвинения не поступало.  

 

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием  присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также  порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены.  

                                                Несостоятельными являются доводы осуждённых, сводящиеся к их  непричастности к преступлениям, неустановлению вины в содеянном,  отсутствию умысла на разбойное нападение и убийство, а также доводы,  касающиеся фактических обстоятельств дела, в частности, относительно  наличия принадлежащих подсудимым следов на вещественных  доказательствах, соответствия металлического прута, исследованного в  судебном заседании, оригиналу, способа похищения шестидесяти голов овец  в фермерском хозяйстве, а также причастности к содеянному свидетеля  И. поскольку в силу ст.38927 УК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного  с участием коллегии присяжных заседателей.  

                                                Доводы авторов жалоб о том, что председательствующим по делу  судьёй были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон,  что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства,  заявленные стороной защиты, были игнорированы председательствующим,  что, по их мнению, ограничивало право защиты на представление  доказательств и повлияло на содержание ответов на поставленные перед  присяжными заседателями вопросы, а также доводы, касающиеся якобы  неадекватного поведения председательствующего по делу судьи, указанные в  апелляционных жалобах Казиева Р.З., действий старшины присяжных  заседателей, высказаны вопреки протоколу судебного заседания и  материалам проверки, поступившим из Верховного Суда Республики  Калмыкия.  

                                                Согласно материалам проверки обстоятельства, изложенные в  апелляционных жалобах Казиева Р.З., в ходе которой были опрошены  участники процесса, в том числе защитники подсудимых, а также  присутствовавшие в судебном заседании конвоиры и начальник конвойной  службы, не соответствуют действительности.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, отводов  председательствующему судье, присяжным заседателям, ходатайств о поводу  правильности ведения судебного заседания не заявлялось. Доводы Казиева  Р.З. о том, что потерпевшие общались с присяжными заседателями в  перерывах между судебными заседаниями, ничем не подтверждаются. Из  протокола судебного заседания видно, что каждый раз на вопрос  председательствующего судьи, оказывались ли какие-либо попытки  воздействия на присяжных заседателей с целью влияния на их мнение по  данному уголовному делу, присяжные заседатели отвечали отрицательно.  

                                                В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей  исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.  Председательствующим по делу судьёй были созданы все необходимые  условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как  следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в  равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до  сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.  

                                                В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не могут  исследоваться в присутствии присяжных заседателей,  председательствующий судья своевременно прерывала участников процесса  и разъясняла присяжным заседателям необходимость не принимать  услышанное во внимание.  

                                                Доводы, указанные в жалобах осуждённых, об оказании на них  физического воздействия на стадии предварительного следствия, в ходе дачи  ими показаний проверялись судом и не нашли своего подтверждения.  

                                                Вопреки доводам, содержащимся в жалобах осуждённых, все  заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном  законом порядке.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, свидетель И. был допрошен в судебном заседании, участники процесса имели  возможность задать ему вопросы. Показания свидетеля Б. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии  с требованиями ст. 281 УПК РФ, причём каких-либо возражений со стороны  защиты против оглашения показаний указанного свидетеля не имелось. Что  касается доводов осуждённых, изложенных в их жалобах, относительно того,  что в судебное заседание не была вызвана и допрошена свидетель  М. то согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове в судебное заседание данного свидетеля не заявлялось.  

                                                Ходатайства о проведении детализации телефонных звонков между  абонентами И. и И. также не заявлялись. 

                                                Замечания на протокол от осуждённых и их защитников не подавались.  

                                                Что касается версии осуждённого Казиева Р.З. относительно его  участия в преступлениях под психическим принуждением со стороны  И. который угрожал ему оружием, то данная версия была высказана лишь в апелляционной жалобе осуждённого, таких фактов в  судебном заседании не установлено.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к  присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его  содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в  какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи  с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам  нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон  обвинения и защиты не поступало.  

                                                Вопросы в вопросном листе сформулированы с учётом прений сторон,  каких-либо замечаний и возражений от стороны защиты по содержанию  предложенных председательствующим судьёй вопросов не поступало.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным,  непротиворечивым, вынесенным в соответствии с требованиями ст.343 УПК  РФ.  

                                                Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости  внесения в приговор изменений.  

                                                Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Казиева Р.З. и  Постникова С.А. в части убийства по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как  убийство в отношении двух лиц, совершённое группой лиц по  предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.  

                                                Между тем вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено,  что Казиев Р.З. и Постников С.А. наносили удары различными предметами  по голове и конечностям Б. в результате которых ему были причинены множественные ушибленные раны, кровоподтёки и ссадины, а  также переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с  размозжением головного мозга, от которых он скончался на месте  происшествия. Что касается последствий в виде смерти второго  потерпевшего - М. то согласно вопросам № 2 и 5 в вопросном листе, как они сформулированы в отношении подсудимых Казиева Р.З. и  Постникова С.А., каких-либо действий, совершённых ими в отношении  М. не установлено. 

                                                В связи с этим Судебная коллегия полагает, что осуждение Казиева Р.З.  и Постникова С.А. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему  квалифицирующий признак «убийство двух лиц», подлежит исключению из  приговора как противоречащее вердикту присяжных заседателей.  

                                                Кроме того, согласно вопросу № 8 в вопросном листе, как он  сформулирован в отношении подсудимого Белавина А.В., его действия в  части разбойного нападения выразились в том, что «он, вооружённый  неустановленным следствием гаечным ключом, расположился на выходе из  жилого помещения животноводческой стоянки, чтобы в случае  необходимости пресечь попытки потерпевших покинуть место преступления  путём нанесения им ударов». Между тем вердиктом присяжных заседателей  не установлено, что Белавин А.В. применял в отношении потерпевших какое-либо насилие, в связи с чем его действия в этой части подлежат  переквалификации с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и  образуют разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с  применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по  предварительному сговору, с применением оружия и предметов,  используемых в качестве оружия.  

                                                Действия Казиева Р.З. в части грабежа ювелирных изделий у  потерпевшей М. по ч.1 ст. 161 УК РФ, угона автомашины потерпевшего М. по ч.1 ст. 166 УК РФ, а Белавина А.В. в части грабежа электрогенератора по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и пособничества в  убийстве по ч.5 ст. 33, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы  председательствующим судьёй правильно, в соответствии с вердиктом  присяжных заседателей.  

                                                Кроме того, суд, указав в приговоре, что каждому из осуждённых за  убийство, разбойное нападение, а Белавину А.В., кроме этого, ещё и за  грабёж, назначил ограничение свободы в качестве дополнительного  наказания, не уточнил содержание подлежащих установлению осуждённым  ограничений, т.е. фактически не назначил названное дополнительное  наказание за отдельные преступления. При таких условиях следует признать  незаконным назначение осуждённым ограничения свободы по совокупности  преступлений, поскольку, по смыслу ст. 69 УК РФ, применение  установленных этой статьёй правил назначения наказания возможно только  при условии, когда подлежащие сложению наказания назначены за каждое из  преступлений, входящих в совокупность.  

                                                Наказание осуждённым Казиеву Р.З., Постникову С.А. и Белавину А.В.  назначено с учётом характера и степени общественной опасности  содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: признания ими своей  вины на предварительном следствии, молодого возраста, наличия у  Постникова С.А. и Белавина А.В. положительных характеристик.  

                                                Вопреки доводам, изложенным в жалобах Белавина А.В. и его  защитника, суд в полной мере учёл вердикт коллегии присяжных заседателей  о снисхождении по эпизоду грабежа электрогенератора.  

                                                С учётом внесённых в приговор изменений назначенное наказание  Казиеву Р.З., Постникову С.А. по эпизоду убийства подлежит смягчению, а  наказание Белавину А.В. по эпизоду разбойного нападения надлежит  назначить с учётом установленных судом обстоятельств.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.389 , 389 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июля 2013 г. в отношении Казиева Р.З. Постникова С.А. и Белавина А.В.изменить:

                                                исключить назначение дополнительного наказания в виде  ограничения свободы Казиеву Р.З., Постникову С.А. по пп. «а», «ж», «з» ч.2  ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, Белавину А.В. по ч.5 ст. 33, пп. «а», «ж», «з»  ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также каждому из  них на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;  

                                                - исключить осуждение Казиева Р.З. и Постникова С.А. по п. «а» ч.2  ст.105УКРФ;  

                                                - смягчить назначенное Казиеву Р.З. наказание по пп. «ж», «з» ч.2 ст.  105 УК РФ до 16 лет 6 месяцев лишения свободы;  

                                                на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.4  ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно  назначить Казиеву Р.З. 19 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в  размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима;  

                                                - смягчить назначенное Постникову С.А. наказание по пп. «ж», «з» ч.2  ст. 105 УК РФ до 15 лет 6 месяцев лишения свободы;  

                                                - на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, путём  частичного сложения наказаний окончательно назначить Постникову С.А. 18  лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;  

                                                - переквалифицировать действия Белавина А.В. с п. «в» ч.4 ст. 162 УК  РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы со  штрафом в размере 100 000 рублей;  

                                                - на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2  ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно  назначить Белавину А.В. 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в  размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                В остальном приговор в отношении Казиева Р.З., Постникова С.А. и  Белавина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи