ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

  № 306-КГ16-11131     

  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

17 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу № А72-4972/2015, 

 

установил:

предприниматель 05.08.2016 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на первоначальное обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая ошибочно была направлена для пересмотра судебных актов в порядке надзора. В свою очередь, подача жалобы с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка не является уважительной причиной пропуска срока, учитывая, что первоначальная жалоба была направлена также с пропуском установленного законодательством срока на обжалование судебных актов (12.07.2016 - как указывает заявитель).

Ссылка заявителя на то, что время нахождения надзорной жалобы с учетом пробега почты при исчислении срока на подачу кассационной жалобы учитываться не должно, равно как и время на получение по почте копии решения суда, не основана на законе, поскольку предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от  почтового пробега корреспонденции.

Также заявитель ссылается на невозможность своевременной реализации своего права на судебную защиту по причине личной болезни и отсутствии физической возможности. Между тем, представленные заявителем в подтверждение данного обстоятельства документы не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя возможности на своевременное обжалование судебных актов в связи со следующим.

Заявитель лично принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также имел представителя.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016. С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться 22.04.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru.

Справка от 18.03.2016 подтверждает амбулаторное наблюдение заявителя у врача-терапевта в период с 16.02.2016 по 03.03.2016, то есть до рассмотрения дела судом округа. Из справки от 04.04.2016 не усматривается назначение терапевтического наблюдения за предпринимателем на период после 19.02.2016.

Иные документы, в том числе копия справки об инвалидности,  также не свидетельствуют о невозможности в установленный АПК РФ срок обратиться с кассационной жалобой (в период с 21.04.2016 по 21.06.2016) и не подтверждают уважительность причин подачи кассационной жалобы 05.08.2016.

Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уважительным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу № А72-4972/2015 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № 8588 Филиал № 336 от 12.07.2016 в размере 200 (двести) рублей.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       М.К. Антонова