ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-7150

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 и ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Грошев И.П., ФИО3, ФИО4) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 (судьи Гладышева Е.В., Бутченко Ю.В., Леонова Л.В.) по делу № А62-4776/2014 Арбитражного суда Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исками к открытому акционерному обществу «Смоленскконтракт» (далее – общество «Смоленскконтракт») и обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» (далее – аудиторская фирма, общество «Бизнес-Аудит») (с учетом объединения дел в одно производство) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, состоявшегося 18.04.2014, а именно: решений по первому вопросу повестки дня (утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества, распределение прибыли, в том числе выплата (объявление дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года), пятому вопросу – утверждение аудитора общества на 2014 год, а также о признании аудиторского заключения, выполненного обществом «Бизнес-Аудит», заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения годового общего собрания общества «Смоленскконтракт», состоявшегося 18.04.2014, по пятому вопросу повестки дня. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Определением от 08.07.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к обществам «Смоленскконтракт» и «Бизнес-Аудит» о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 18.04.2014 по первому вопросу повестки дня и о признании аудиторского заключения, выполненного аудиторской фирмой заведомо ложным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменено, иск удовлетворен частично: признано заведомо ложным аудиторское заключение общества «Бизнес-Аудит» от 07.03.2014 о бухгалтерской отчетности общества «Смоленскконтракт». В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 постановление апелляционного суда от 28.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016, решение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменено: прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества «Смоленскконтракт», состоявшегося 18.04.2014, по пятому вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу постановление апелляционного суда от 02.08.2016, постановление суда округа от 25.11.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при вынесении обжалуемых актов суды неправильно применили положения Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Истцы полагают, что допущенные при проведении аудита нарушения свидетельствуют о ложности аудиторского заключения, причинении обществу «Смоленскконтракт» значительного ущерба и нарушении прав заявителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 18.04.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров общества «Смоленскконтракт», результаты которого оформлены протоколом № 25. На собрании рассматривался, в частности, вопрос № 1 «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества, а также распределении прибыли, в том числе выплата (объявление дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года». Большинством голосов приняты решения: утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность общества; дивиденды по результатам финансового года не выплачивать; направить чистую прибыль отчетного года и нераспределенную прибыль прошлых лет в размере 6 047 335 рублей 69 копеек на покрытие убытков прошлых лет.

Истцы, обладающие согласно выпискам из реестра в совокупности 3 599 именных обыкновенных акций, голосовали против принятия указанных решений.

Решением общего собрания акционеров от 22.05.2013 аудитором общества для целей аудита финансовой отчетности за 2013 год утверждено общество «Бизнес-Аудит».

По договору от 31.05.2013 № 56/05/2013 аудиторской фирмой проведена аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с целью установления ее достоверности, а именно, соответствия этой отчетности во всех существенных отношениях нормативным актам, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности в РФ, соответствия совершенных финансовых и хозяйственных операций нормативным актам.

В аудиторском заключении от 07.03.2014 указано, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества «Смоленскконтракт» по состоянию на 31.12.2013, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на недостоверность бухгалтерской отчетности общества, а также указывая на заведомую ложность заключения аудитора от 07.03.2014, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно исследовав, оценив при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 307-ФЗ, Закона 208-ФЗ и учтя выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 17.11.2015, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что даже наличие в аудиторском заключении искаженной бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о ложности упомянутого заключения.

Суд округа верно указал, что наличие недостоверных сведений, таких как неправомерное включение в состав капитальных вложений расходов (на улучшение арендуемого имущества), и отнесение понесенных затрат на увеличение балансовой стоимости имущества общества, права истцов, общества и его акционеров каким-либо образом не нарушает. Характер указанного нарушения не свидетельствует о заведомой ложности аудиторского заключения.

Установленное экспертом нарушение в виде неправомерного отнесения расходов на выплату вознаграждений членам Совета директоров к расходам по обычным видам деятельности основано на выводе о необоснованности выплат ввиду отсутствия отдельного решения общего собрания акционеров. Однако, указанный вопрос носит правовой характер, не требующий обязательной оценки его аудитором на соответствие нормам корпоративного права.

Таким образом, учитывая, что заявителями не были представлены доказательства того, что оспариваемое ими аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки, либо составлено вопреки содержанию документов, представленных для проведения аудиторской проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Кроме того приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», не установив нарушений при созыве и проведении собрания участников общества «Смоленскконтракт», причинения истцам ущерба, а также констатировав, что ФИО1 и ФИО2 с учетом количества принадлежащих им акций, не могли повлиять на итоги голосования, апелляционный суд обосновано отказал в признании недействительными решений, принятых на общем собрании.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова