ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-12878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента  архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее –  департамент) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 30.10.2017 по делу № А75-11074/2017, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа»  (далее – общество, ОАО «АС-Медиа») к администрации города Сургута (далее  – администрация) и департаменту о признании незаконным решения  от 24.05.2017 № 02-02-3674/17-0 об отказе в выдаче разрешений на установку  рекламных конструкций и обязании устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские  электрические сети» (далее – ООО «СГЭС», арендодатель),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично:  оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных  конструкций признано незаконным и отменено как противоречащее статье 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38- ФЗ). Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав общества  путем повторного рассмотрения заявлений общества от 16.05.2017 о выдаче  разрешений на установку рекламных конструкций. В удовлетворении  требований к администрации отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.05.2018, решение суда первой инстанции  изменено в части обязания департамента устранить допущенное нарушение  прав общества путем повторного рассмотрения заявлений общества  от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.  

Резолютивная часть решении изложена следующим образом. 

Обязать департамент устранить допущенное нарушение прав ООО «АС- Медиа» путем выдачи обществу разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, расположенных в г. Сургуте по следующим адресам:  ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 150м от кольца ГРЭС в сторону  ул. Маяковского; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 300м от кольца  ГРЭС в сторону ул. Маяковского; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона,  450м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; ул. Нефтеюганское шоссе,  нечетная сторона, 750м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; ул.  Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 900м от кольца ГРЭС в сторону ул.  Маяковского; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1050м от кольца  ГРЭС в сторону ул. Маяковского.  

Обязать департамент устранить допущенное нарушение прав общества  путем повторного рассмотрения заявлений ООО «АС-Медиа» от 16.05.2017 о  

выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по следующим  адресам, указанным в заявлениях: ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона,  120м до перекрестка с ул. Маяковского; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная  сторона, 1285м от въезда на кольцо с ул. 30 лет Победы; ул. Нефтеюганское  шоссе, нечетная сторона, 350м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону  кольца ГРЭС; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 500м от перекрестка  с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная  сторона, 650м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; ул.  Нфетеюганское шоссе, нечетная сторона, 950м до перекрестка с ул.  Маяковского в сторону кольца ГРЭС; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная  сторона, 1100м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; ул.  Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1250м до перекрестка с ул.  Маяковского в сторону кольца ГРЭС.  

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что общество обратилось в департамент с  заявлениями о выдаче разрешений сроком до 31.12.2022 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на конструктивных элементах  тепломагистрали, принадлежащей на праве собственности  ОАО «СГЭС», сославшись на договор от 01.01.2017 № 178-СГЭС,  заключенный с ОАО «СГЭС».  

Департамент решением от 24.05.2017 № 02-02-3674/17-0 отказал в выдаче  разрешений, указав, что данный земельный участок передан ОАО «СГЭС» по  договору аренды от 30.07.2015 № 317 под тепломагистралть от ГРЭС-1 до  ПКТС-1 и павильон № 3; между тем размещение рекламных конструкций на  данном земельном участке не предусмотрено.  

Не согласившись с решением департамента, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статьи 19  Закона о рекламе, и исходили из того, что в оспариваемом решении не указано  ни одного из предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе  оснований для отказа в размещении спорных рекламных конструкций; ни одна  из спорных рекламных конструкций, на установку которых заявителем  испрашивалось разрешение, не подлежала установке на земельном участке  либо на здании или сооружении, находящихся в собственности субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности.  

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении  арбитражными судами норм права (со ссылкой на иные судебные акты)  подлежит отклонению, поскольку они принимались по иным конкретным  фактическим обстоятельствам.  

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов и  получили надлежащую правовую оценку.  

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для  

пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации  города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации