ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-27614

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Профи–Инвест» (г. Пушкино) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу №А41–41865/2019 по иску Министерства имущественных отношений Московской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи–Инвест»  (далее – общество) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью с кадастровым номером 50:13:0070102:204 в размере 2 217 503 руб. 73 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержден постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 в соответствии со статьями 5.1, 5.2 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с пунктом 2 части 1 Закона Московской области от 18.07.2017 № 124/2017-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 124/2017-ОЗ) статья 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ дополнена пунктом 10, в соответствии с которым в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у общества с момента изменения вида разрешенного использования (постановление администрации от 20.04.2017 № 795) возникла обязанность оплатить соответствующие изменения, что исполнено ответчиком не было, указанная обязанность с внесением изменений в закон не изменилась и не прекратилась, проверив расчет министерства и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом № 124/2017-ОЗ, статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается», статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, требований удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профи–Инвест»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                     Г.Г. Попова