ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 300-КГ16-13933 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама  Люкс" на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016  

по делу № СИП-679/2015 и постановление Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама  Люкс" (Украина, далее - общество "Амальгама Люкс")  

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва,  далее - Роспатент)  

о признании недействительным решения, обязании восстановить  нарушенное право,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мирролла"  

(г. Санкт-Петербург, далее - общество "Мирролла"), 

установил:

общество "Амальгама Люкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Роспатента от 01.10.2015, принятого  по результатам рассмотрения возражения общества "Мирролла" от 27.02.2015 о  признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации № 377521 недействительным, об обязании Роспатента  восстановить нарушенное право общества "Амальгама Люкс" путем  публикации извещения о действии регистрации указанного товарного знака и  

внесении соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков  и знаков обслуживания Российской Федерации.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Амальгама Люкс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и  приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере  экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации  

 № 377521 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009 по заявке  

 № 2007725983 с датой приоритета от 22.08.2007 в отношении товаров  

3-го класса (бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для  волос головы и волосистой части кожного покрова человека) и 5-го класса  (фармацевтические препараты, предназначенные для лечения себореи;  фармацевтические препараты от перхоти; лечебные препараты для роста волос)  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  

(далее - МКТУ) на имя общества "Амальгама Люкс" и представляет собой  словесное обозначение "SULSENA", выполненное стандартным шрифтом  буквами латинского алфавита.  

27.02.2015 в Роспатент поступило возражение общества "Мирролла"  против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку,  мотивированное его несоответствием требованиям, установленными  

пунктами 1, 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I  "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест  происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).  

По результатам рассмотрения возражения, Роспатентом принято решение  от 01.10.2015 которым возражение общества "Мирролла" удовлетворено,  предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации № 377521 признано недействительным полностью.  

Не согласившись с решением Роспатента от 01.10.2015, общество  "Амальгама Люкс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим  заявлением.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суд указал, что с  учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.08.2007),  законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в  себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения  заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные  приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных  знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено  и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока  действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением  требований, установленных статьей 6 и пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных  знаках, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации  товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с  нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не  допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не  обладающих различительной способностью или состоящих только из  элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид,  качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место,  способ производства или сбыта.  

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 Правил № 32 к обозначениям,  характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования  товаров и указание свойств товаров.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не  допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений,  представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или  способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его  изготовителя.  

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил № 32 к таким обозначениям  относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя  представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте  происхождения, которое не соответствует действительности.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1  

статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 1512 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 6 Закона о товарных знаках, Правилами № 32,  разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  

 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к  выводу о том, что решение Роспатента является законным и обоснованным и не  нарушает права и законные интересы общества "Амальгама Люкс".  

Судом установлено, что согласно сведениям из общедоступных словарно- справочных источников сульсен - это лекарственный препарат (международное  непатентованное наименование - Selenium sulfide, селена сульфид) в виде пасты  или мыла, который применяется при лечении себореи волосистой части головы.  

Данный препарат был зарегистрирован 31.12.1971 в Государственном  реестре лекарственных средств в качестве фармацевтической субстанции с  наименованием "сульсен" (международное непатентованное наименование -  селена сульфид).  

В Государственный реестр лекарственных средств в 1974 году под 

 № 74/614/22 была включена "сульсена паста" в качестве антисептического  средства, имеющего такое же международное непатентованное наименование  (селена сульфид).  

Какие-либо изменения в Государственный реестр лекарственных средств  на момент рассмотрения возражения внесены не были.  

Суд указал, что фармацевтическая субстанция под наименованием  "сульсен" в качестве средства для лечения себореи и соответствующие  лекарственные формы этого средства (паста сульсена, мыло сульсеновое)  получили широкую известность задолго до даты приоритета оспариваемого  товарного знака среди советских и позже - российских потребителей; в  условиях существовавшей в СССР государственной системы разработки и  регистрации лекарств лекарственный препарат под наименованием "сульсен" в  течение десятилетий одновременно производился многими отечественными  предприятиями и широко применялся в медицинской практике, в результате  чего стал весьма известным как среди специалистов, так и среди потребителей.  

Установив, что оспариваемый товарный знак является сходным с  наименованием фармацевтического препарата "сульсен", которое в  соответствии с правилами транслитерации транслитерируется буквами  латинского алфавита как "sulsen" отличается от наименования  фармацевтической субстанции "сульсен" ("sulsen") всего лишь в один конечный  звук ("sulsena" - "sulsen"), а также указывает на наличие в составе  соответствующих товаров 3-го и 5-го классов МКТУ фармацевтической  субстанции "сульсен" и присущих ей соответствующих полезных свойств,  

позволяющих предупреждать и лечить себорею, а в отношении товаров, не  содержащих сульсен, способен ввести в заблуждение потребителя товара  относительно состава и свойств иных товаров, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что спорное обозначение не соответствует требованиям  

абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 и абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил  доказательств, подтверждающих использование обозначения "sulsena" в том  описании, как это указано в заявке на регистрацию товарного знака.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Амальгама Люкс" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов