ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-505

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

4 мая 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу  № А01-29/2015 Арбитражного суда Республики Адыгея,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (правопредшественник публичного акционерного общества Московский областной банк; далее – банк, заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 758 046 607 рублей 60 копеек.

Определением суда от 05.06.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановлением суда округа от 23.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда от 05.06.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя заявление банка без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, исходил из того, что лицо повторно не явилось в судебное заседание и не заявило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а конкурсный управляющий должником не настаивал на рассмотрении требования банка по существу с учетом поступивших от него возражений против включения требования банка в реестр.

Кроме этого, суд округа указал на безразличное отношение банка к рассмотрению своего заявления в рамках настоящего обособленного спора, что свидетельствует об утрате интереса к установлению предъявленного требования.

Не соглашаясь с выводом суда округа, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что возражений относительно включения требования банка в реестр конкурсным управляющим должником по существу не заявлено.

В связи с этим считает, что неявка представителя банка в судебное заседание не  являлась препятствием для проверки обоснованности и размера заявленного им требования в его отсутствие, учитывая, что дополнительные документы и доказательства судом от банка не запрашивались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк с делом № А01-29/2015 Арбитражного суда Республики Адыгея передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 9 июня 2016 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев