ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16032

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«25» ноября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от28.08.2015 по делу №А40-178486/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 619 701, 66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 517, 95 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от28.08.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» основной долг в размере 619 701, 66 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 885, 40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 619 701, 66 рублей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности выполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» как управляющей организацией перед Минобороны России своих обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» не были представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно направлялись Минобороны России.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков