ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-15576

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее – заявитель, общество «Якутскэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2017 по делу № А58-1045/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «Якутскэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее – общество «Транснефтьэнерго», ответчик) 198 003 432 рублей 10 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 25.09.2014 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) и Федеральная служба по тарифам.

По заявлению Федеральной антимонопольной службы России судом первой инстанции на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и передачей функций ФСТ России антимонопольной службе, являющейся правопреемником службы по тарифам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство третьего лица ФСТ России на ФАС России.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.08.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодека Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что с 30(31).08.2014 ответчик не потреблял электроэнергию, поскольку объекты НПС-11 и НПС-15 не были введены в эксплуатацию, а использовал автономные источники питания (дизельные генераторы), правомерно указав на необходимость определения объёма потребленного ресурса начиная с 24(29).09.2014 согласно показаниям приборов учёта, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство публичного акционерного общества «Якутскэнерго» об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк