ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24192 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 27.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2018 по делу № А41-47046/2018 по иску публичного акционерного  общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее -  компания) к садоводческому некоммерческому товариществу «Лето» (далее -  товарищество) об обязании согласовать и не чинить препятствия  в технологическом присоединении (увеличении мощности)  энергопринимающих устройств ФИО3, ФИО4,  ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7,  расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,  СНТ «Лето» уч.110 (кадастровый номер 50:26:120206:503), уч. 71 (кадастровый  номер 50:26:120206:136), уч. 118, уч. 101 (кадастровый номер  50:26:120206:165), уч. 121 (кадастровый номер 50:26:120206:63), уч. 127  (кадастровый номер 50:26:01:07:00:03:127), согласно техническим условиям  компании,  

установила: 

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: ФИО3, ФИО4,  ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7  

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО6, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, заявили  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными  требованиями относительно предмета спора, согласно которым просили  

признать недействительными по основаниям статьи 166, пункта 2 статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации договоры от 02.03.2018   № 38-18-302-1478(921732), от 02.03.2018 № ВЛ-18-302-1489(921709),  от 02.03.2018 № ВЛ-18-302-1480(921694), заключенные между ними и  компанией, обязать компанию вернуть авансовые платежи по признанным  недействительным договорам: Новикову А.Е. – 8 719 руб. 63 коп.,  Полякову Б.М. – 550 руб., Попову Ю.М. – 8 719 руб. 63 коп., взыскать с  общества и товарищества солидарно моральный ущерб в сумме 100 000 руб., а  также судебные расходы в общей сумме 45 000 руб. и расходы по  государственной пошлине.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявления ФИО1,  ФИО2, ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  отказано.  

В кассационной жалобе заявители (ФИО1, ФИО2) просят  отменить судебные акты, принятые по их заявлению, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются  правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если  это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или  договором.  

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут  

быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные  исковые требования.  

Привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено  наличием у него самостоятельного притязания относительно предмета спора  и предполагает, что данное лицо является субъектом спорного материального  правоотношения, интересы направлены на предмет уже существующего спора,  требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно имеют  взаимоисключающий характер.  

Вместе с тем действующее арбитражное процессуальное законодательство  не предусматривает возможности отнесения к подведомственности  арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме  споров, отнесенных положениями статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности  арбитражных судов, к которым требования ФИО1, ФИО2,  ФИО6 не относится.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2,  ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц на основании  статьи 50 АПК РФ, суды исходили из того, что ими заявлены самостоятельные  требования безотносительно предмета спора, подлежащие разрешению в ином  порядке с соблюдением правил компетенции судов.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций не имеется.  

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления  о фальсификации, доводов о признании договоров на технологические  присоединения недействительными по основанию ничтожности,  могут быть заявлены при обжаловании вынесенного по существу судебного  акта.  

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова