79078_1432452

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4172 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.12.2019 по делу  № А40-84588/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности  и взыскании с него 24 481 030 рублей 56 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения  заявителя к субсидиарной ответственности; производство по заявлению  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами и формирования  конкурсной массы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61.11, 61.13, 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», указали на наличие совокупности  условий для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности ввиду  неисполнения им без уважительных причин своей обязанности по передаче  конкурсному управляющему активов и документации должника,  что воспрепятствовало анализу совершенных последним сделок, выявлению  среди них сомнительных, работе по взысканию дебиторской задолженности, и,  как следствие, формированию конкурсной массы и проведению расчётов  с кредиторами. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк