ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5798

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А50-10095/2018 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 22.12.2017 № 3361,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требование общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой документарной проверки общества по жалобе одного из жителей многоквартирного дома инспекцией установлено, что при отсутствии индивидуального прибора учета, объем потребленного газа в марте-апреле 2017 года определен обществом (исполнитель коммунальной услуги по газоснабжению) по нормативам потребления газа, использованного для приготовления пищи и нагрева воды без учета временного отсутствия потребителя в жилом помещении многоквартирного дома, что нарушает пункты 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –         Правила № 354).

В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Признавая предписание законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией нарушения обществом требований законодательства в связи с определением объема потребленного газа по нормативам потребления газа, использованного для приготовления пищи и нагрева воды, без учета временно отсутствующего гражданина в жилом помещении многоквартирного дома. При этом суды указали на неправомерность требования общества о предоставлении акта обследования на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, поскольку у потребителя отсутствует обязанность по установке индивидуального прибора учета используемого природного газа в занимаемом жилом помещении.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование общества, суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами № 354, пришел к выводу о том, что предписание инспекции, возлагающее на общество обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом помещении многоквартирного дома в отсутствие подтверждения потребителем технической невозможности оборудования помещения прибором учета, не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа исходил из того, что заявляя о проведении перерасчета за коммунальную услугу по газоснабжению за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель, помимо доказательств действительности такого отсутствия, в рассматриваемом случае должен подтвердить отсутствие в своем жилом помещении прибора учета газопотребления в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования). При этом отсутствие потребителя в спорном жилом помещении в связи с непреодолимыми обстоятельствами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что на собственников жилых помещений не возлагается обязанность по установке прибора учета потребления природного газа, подлежит отклонению в силу статьи 13 Закона об энергосбережении.

Также подлежит отклонению и довод инспекции о том, что позиция суда округа приводит к невозможности проведения перерасчета платы в отсутствие индивидуального прибора учета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова