ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13316 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 07.06.2017 по делу № А47-11018/2015 Арбитражного суда  Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось с  заявлением о разрешении разногласий между ним и акционерным  Россельхозбанком путем определения очередности удовлетворения  требований залоговых кредиторов в отношении заложенного  имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 установлено,  что Россельхозбанк является первоочередным залогодержателем в  отношении спорного имущества должника по инвентаризационным  

описям № 3, № 5, № 6 от 06.06.2016, № 9, № 10 от 07.06.2016, № 16  от 05.08.2016 согласно перечню, поименованному в данном судебном  акте. Установлено, что последующим залогодержателем указанного  имущества является Сбербанк. В отношении имущества должника,  поименованного в тексте определения, по инвентаризационным описям   № 3, № 5, № 6 от 06.06.2016, № 9 от 07.06.2016 установлено, что  Сбербанк России является первоочередным залогодержателем, а  Россельхозбанк – последующим.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.06.2017,  определение от 13.01.2017 в обжалуемой части отменено, определено,  что Сбербанк является первоочередным залогодержателем в  отношении имущества, переданного по договору залога № 3537  от 02.12.2011 с учетом дополнительных соглашений № 4 и № 5, и по  договору залога № 3537/4 от 28.04.2012 с учетом дополнительных  соглашений № 3 и № 4.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя в части определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1 и пункта 10  статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела залог  Сбербанка в отношении спорного имущества (по договорам залога   № 3537 и № 3537/4) является предшествующим по отношению к залогу  в пользу Россельхозбанка. При этом судом принято во внимание, что  Россельхозбанк на момент возникновения залога в пользу него должен  был знать о наличии залога в пользу Сбербанка.  

При таких условиях суд разрешил спор о разногласиях по поводу  залогового старшинства в пользу Сбербанка, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации