79005_1408773

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11994 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МехСтройТранс» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу   № А40-96744/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительными шести договоров купли-продажи недвижимости  (жилых и нежилых помещений, земельных участков), заключенных между  должником (продавец) и ООО «ФинансБизнесРазвитие» (покупатель, далее –  общество). 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2019 и  округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в признании сделок недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  отсутствия доказательств как неравноценности встречного исполнения, так и  осведомленности общества о причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев