ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14882 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мособлбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу № А40-161653/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (далее – общество «РАМфин», должник),   

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «РАМфин» группа кредиторов обратилась с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 05.05.2014 денежных средств в размере 119 633 229 рублей 29 копеек в расчетного счета должника, открытого в банке, и их зачислении на счет банка, а также о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания с банка денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, оспариваемая банковская операция признана недействительной, в применении последствий ее недействительности отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части, касающейся удовлетворения требований о недействительности банковской операции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, операции по списанию денежных средств оспорены кредиторами на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные в преддверии банкротства и без распоряжения должника.  

Разрешая спор, суды первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации и состоявшегося по уголовному делу приговора, руководствуясь, в частности,  статьями 10, 168, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 1 и абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств произведено банком, входящим в одну группу лиц с должником, без поручения клиента и в нарушение положений договора банковского счета, в результате указанных действий причинен вред имущественным интересам кредиторов общества «РАМфин». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов (в оспариваемой части) не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов