ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-13939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Ростовской области  от 15.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2016 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу   № А53-9879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин –  Сервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по списанию с  расчетного счета должника денежных средств в пользу общества в  общей сумме 9 011 656,61 руб. и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.08.2016, заявление удовлетворено частично; признано  недействительным списание денежных средств со счета должника на  

основании платежных документов от 31.01.2014 № 424 на сумму  1 800 000 руб., от 03.04.2014 № 113 на сумму 53 665,48 руб.,  от 11.04.2014 № 684 на сумму 317 184 руб., от 14.04.2014 № 113 на  сумму 5 140 807,13 руб.; применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с общества в пользу должника  7 311 656,61 руб. Восстановлена задолженность должника перед  обществом в размере 5 511 656,61 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  суды трех инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 1, 11 и 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили  из того, что спорные платежи совершены после принятия судом  заявления о признании должника банкротом и в результате их  совершения общество получило преимущественное удовлетворение  своих требований по сравнению с требованиями иных кредиторов  должника, включенных в ту же очередь.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых  платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат  отклонению, поскольку по смыслу пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» списание  денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает  критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, основаны на ошибочном толковании положений  действующего нормативного регулирования в сфере банкротства и  потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  обособленного спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Юграпромбезопасность» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации