ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-13448

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу                  № А32-4981/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Завод алюминиевых и стальных конструкций» (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг» (г. Краснодар) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод алюминиевых и стальных конструкций» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг» (далее - общество) с иском о взыскании 1 662 685 рублей неосновательного обогащения за период с 16.02.2012 до 17.09.2014 и 187 839 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А32-26870/2015).

Завод обратился в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 536 350 рублей задолженности по плате за сервитут, образовавшейся в период с 17.09.2014 по 17.07.2015 и 20 280 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А32-4981/2015).

Определением от 16.09.2015 дела № А32-26870/2015 и А32-4981/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А32-4981/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 обществу предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью (площадью 1208 кв. м) земельного участка общей площадью 48210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности заводу. Право ограниченного пользования (сервитут) зарегистрировано 04.06.2010.

В рамках дела № А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата общества за сервитут на земельном участке кадастровый номер 23:43:04003:0033, площадью 48 210 кв. м, в размере 53 635 рублей. 

Завод, ссылаясь на то, что в период с 16.02.2012 по 17.07.2015 общество не производило оплату за пользование частью земельного участка, обремененную сервитутом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 274, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что судебными актами по делам № А32-24987/2007 и А32-26940/2011, имеющими при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, обществу установлен сервитут, за пользование которым в судебном порядке определена плата в размере 53 635 рублей в месяц, общество своих обязательств по оплате пользования сервитутом в спорный период не исполнило, пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395  ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015). 

Доводы общества о неправомерном применении судами к периоду взыскания с 16.02.2012 до 17.09.2014 размера платы, установленной по делу № А32-26940/2011, о наличии препятствий к доступу на земельный участок и отсутствии возможности обслуживать принадлежащую обществу теплотрассу, расположенную на данном участке, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылку на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади участка, необходимой для обслуживания паропровода, суды сочили направленной на пересмотр вступившего в законную силу решения от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 об установлении сервитута площадью 1208 кв. м на участке завода.

Довод в жалобе о невозможности пользования участком ввиду наличия на спорном участке имущества завода также не был  признан обоснованным с учетом обстоятельств, установленных по делу № А32-26940/2011, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении встречного иска о демонтаже торгового павильона завода по причине отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании паропроводом, для целей размещения которого установлен сервитут.

Оснований для иных выводов по указанным доводам не имеется.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.