ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС26-1731 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой», ФИО1 и ФИО2, лица, не участвующего в деле, об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2026 г. и определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2026 г. по делу № А35-8071/2023 Арбитражного суда Курской области,  

установил:

заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.  

В обоснование ходатайства заявители ссылаются на то, что исковые требования по делу направлены на защиту прав потребителей, просят использовать сведения, предоставленные ФИО2 при подаче кассационной жалобы на определения окружного суда от 5 сентября 2025 г. и от 20 января 2026 г.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьями 33335, 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Заявители не относятся к категории лиц, указанных в статье 33337 НК РФ, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Ссылка на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется виду того, что спорные отношения между сторонами по настоящему делу, в рамках которого заявлены исковые требования о взыскании убытков, не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.  

На основании пункта 2 статьи 33322 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 НК РФ.  

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (статья 64 НК РФ).  

 Данный перечень документов не является исчерпывающим, поэтому заявитель по своему усмотрению вправе представить суду и иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.  

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки  

или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.  

Заявители не представили каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у них денежных средств для уплаты государственной пошлины.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2026 г. кассационная жалоба ФИО2 на определения Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2025 г. и от 20 января 2026 г. по настоящему делу возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, материалы жалобы вместе с приложениями направлены заявителю.  

Поскольку установить имущественное положение заявителей по представленным сведениям на дату подачи жалобы невозможно, ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителям без рассмотрения по существу на основании статьи 2915 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 184, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой», ФИО1 и ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить заявителям.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов