ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-24429 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно -  конструкционное технологическое бюро «Стальконструкция» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 по делу   № А12-4703/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.11.2020 по указанному делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно -  конструкционное технологическое бюро «Стальконструкция» к  Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления  

с участием в качестве заинтересованных лиц прокуратуры  Красноармейского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкционное  технологическое бюро «Стальконструкция» (далее – общество, заявитель)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление,  административный орган) от 19.02.2020 № 06-24/2020 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  200 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.11.2020, постановление административного органа  признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, размер  которого снижен до 100 000 рублей.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты как незаконные, принятые с нарушениями норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество  привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований  нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности при  осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной  безопасности.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности  или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», Правил проведения экспертизы промышленной  безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538,  Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы  промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.  

Суды также установили, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих  привлечение к ответственности, не имеется.  

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, на  основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств  посчитал возможным изменить меру ответственности, определенную  управлением в оспоренном постановлении, и уменьшить размер  административного штрафа, установив его ниже низшего предела санкции  нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Суды  апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.  

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии события и состава  вмененного правонарушения, о неполном выяснении обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения общества к административной  ответственности, а также о допущенных нарушениях при производстве по  административному делу получили надлежащую правовую оценку судов,  правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих  судебных актах, выводы которых переоценке не подлежат.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации