ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-7597 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного  управляющего МУП «Тепловые сети» Белозеровой Ольги Юрьевны (г. Москва)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014  по делу № А53-27189/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.03.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети»  внешний управляющий Белозерова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании сделки по удержанию  ГУП Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ»  денежных средств (агентского вознаграждения) в размере 663 356 рублей  31 копейки в период с сентября 2012 года по март 2014 года недействительной  по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), со ссылкой на нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 25.03.2015 указанные судебные оставил без изменения.  

Конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» Белозерова О.Ю.  обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями  291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013)  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Признавая заявленные требования конкурсного управляющего не  подлежащими удовлетворению, суды пришли к выводу об отсутствии условий,  необходимых для признания сделки недействительной на основании  

статьи 61.3 Закона о банкротств ввиду недоказанности того, что  информационно-вычислительный центр, производя удержание денежных  средств по агентскому договору, знал или должен был знать о нарушении  очередности по текущим платежам.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов – с учетом установленных  фактических обстоятельств спора – не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему МУП «Тепловые сети»  Белозеровой Ольге Юрьевне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина