ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-17798 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Роснано» (далее – Роснано), поданную в  прядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федеарции, на решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.09.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.03.2018 и от 30.03.2018, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.07.2018 по делу № А40-927038/2014,  

установил:

открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее - истец, банк) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭСТО-Вакуум» (далее - ответчик, общество  «ЭСТО-Вакуум») о взыскании 2 125 787,58 руб. процентов за  пользование кредитом по договору кредитной линии от 09.06.2011   № 1387, 442 251 руб. повышенных процентов, а также об обращении  взыскания на имущество общества «ЭСТО-Вакуум», заложенное по  договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 № 1387 и договору  залога имущества от 22.10.2012 № 1387-з/2.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014  исковые требования удовлетворены. Судом также отказано в  

удовлетворении ходатайства Роснано о замене истца на Роснано на  основании заключенного между ними соглашения о погашении  задолженности от 06.12.2013 и договора залога прав (требований) по  кредитным договорам.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.08.2017,  заявление Роснано о процессуальном правопреемстве на стороне истца  оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе  указанного лица на решение суда первой инстанции  от 24.09.2014 в части удовлетворения иска прекращено; решение суда  от 24.09.2014 отменено в части удовлетворения иска, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018  постановление суда от 26.10.2016 в части отмены решения суда первой  инстанции от 24.09.2014 и отказа в иске отменено по новым  обстоятельствам.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018  решение суда первой инстанции от 24.09.2014 в части удовлетворения  исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда округа от 06.07.2018 постановления суда  апелляционной инстанции от 13.03.2018 и от 30.03.2018 оставлены без  изменения; производство по кассационной жалобе Роснано на  указанные постановления судов апелляционной инстанции  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Роснано просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  банком (кредитором) и обществом «ЭСТО-Вакуум» (заемщиком)  

заключен договор кредитной линии от 09.06.2011 № 1387, исполнение  обязательств заемщика по которому обеспечено договорами залога  товаров в обороте от 09.06.2011 № 1387 и залога имущества  от 22.10.2012 № 1387-з/2.  

Неисполнение обязательств заемщика по оплате процентов  явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  установил, что между банком и Роснано заключено соглашение о  погашении задолженности от 06.12.2013, которым стороны расторгли  договор банковского счета от 24.03.2011 № 79-795 и в котором банк  обязался вернуть Роснано остаток денежных средств на его счете в  размере 738 375 762,90 руб. В счет обеспечения исполнения взятых на  себя обязательств по возврату Роснано остатка денежных средств  между банком и Роснано оформлен договор залога прав (требований)  по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог  переданы все права (требования) по кредитным договорам,  заключенным с обществом «ЭСТО-Вакуум», в том числе по договору  кредитной линии от 06.06.2011 № 1387, являющимся предметом  настоящего спора.  

Кроме того суд установил, что 14.01.2014 Роснано обратило  взыскание на права (требования) по кредитному договору, отправив  банку соответствующее уведомление.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии у банка прав требования задолженности к  ответчику и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  иска.  

Впоследствии банк обратился с заявлением о пересмотре  постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 по новым  обстоятельствам в связи с тем, что определением суда от 18.05.2017 по  делу о банкротстве банка № А62-7344/2013 признаны ничтожными  действия Роснано по обращению взыскания на права требования к  обществу «ЭСТО-Вакуум» по кредитными договорам от 10.11.2010   № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, являющихся  предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013; банк  восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной  линии от 09.11.2011 № 1387.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 310, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришел к выводу о возникновении оснований для  пересмотра и отмены постановления суда апелляционной инстанции  от 26.10.2016 по новым обстоятельствам применительно к подпункту 2  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 408, 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установив, что обязательства, вытекающие из  договора кредитной линии от 09.11.2011 № 1387, прекращены путем  заключения между Роснано и обществом «ЭСТО-Вакуум» соглашения  о погашении задолженности от 20.01.2014 и последующей передачей  обществом «ЭСТО-Вакуум» собственных векселей в счет погашения  задолженности, констатировал отсутствие оснований для  удовлетворения исковых требований. При этом суд, сославшись на  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014   № 14680/13, отметил, что первоначальный кредитор вправе  потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по  правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  впоследствии согласился суд округа, отклонив доводы Роснано о  принятии судебных актов о его правах и обязанностях.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Роснано  настаивает, что они приняты о его правах и обязанностях. В  обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие прямого  указания суда апелляционной инстанции о том, что отказ в  удовлетворении иска обусловлен тем, что обязательства по договору  кредитной линии от 09.11.2011 № 1387 уже были исполнены в пользу  Роснано, в связи с чем банк вправе обратиться к Роснано с иском о  взыскании исполненного как неосновательного обогащения.  

Кроме того, Роснано указывает, что в связи с его непривлечением  к участию в деле оно не имело возможности представить в суд  соглашение от 26.10.2015 о расторжении соглашения от 20.01.2014, по  которому оно вернуло обществу «ЭСТО-Вакуум» ранее полученные  векселя. При этом Роснано утверждает, что банк в лице конкурсного  управляющего был осведомлен о наличии данного соглашения,  

поскольку заявитель неоднократно приводил соответствующие доводы  при рассмотрении иных дел, в том числе о взыскании задолженности  по договорам от 10.11.2010 № 1155 (А40-25810/2015) и от 11.04.2013   № 2435 (А40-38216/2016), в которых Роснано было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Роснано» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 11 февраля 2019 на 11 часов 00 минут  в помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации