79078_1981423 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-2310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2022, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 29.11.2022 по делу   № А79–10888/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачёта взаимных  требований от 26.01.2021 № 04–04/188/21, заключённого должником с  обществом с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявленные  требования удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного  требования, суды, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемое действие представляет собой сальдирование  взаимных обязательств сторон в рамках договора поставки и не влечёт оказания  обществу предпочтения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Энерго Инжиниринг» ФИО1 в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк