ВЕРХОВНЫЙ СУД   

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                    № 308-АД14-4371

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

                                                город Москва                                                         20 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Вертянова А.Д., действующего на основании доверенности в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) (колхоз) «Маяк», на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2014 года № А53-10212/14 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, вынесенные в отношении СПК (колхоз) «Маяк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении СПК (колхоз) «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, СПК (колхоз) «Маяк» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 50 000 рублей.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Вертянов А.Д. выражает несогласие с вынесенными в отношении СПК (колхоз) «Маяк» судебными актами и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

                                                Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

                                                Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 237-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных в диспозиции названной нормы).

                                                В силу пункта 2 статьи 3, статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

                                                Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

                                                Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

                                                Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

                                                В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

                                                Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

                                                Из представленных документов усматривается, что 23 апреля 2014 года на основании соответствующего распоряжения уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проведена плановая выездная проверка в отношении СПК (колхоз) «Маяк», про результатам которой установлено, что в 2013 года СПК (колхоз) «Маяк» осуществил реализацию зерна кукурузы в количестве 57 075 кг, а в 2014 г. до момента проверки – реализацию подсолнечника в количестве 20 270 кг, без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно: без декларации о соответствии, нарушив тем самым требования пункта 1 статьи 3, подпункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011.

                                                Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

                                                В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

                                                Действия СПК (колхоз) «Маяк» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

                                                Доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного СПК (колхоз) «Маяк» деяния основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

                                                Порядок и срок привлечения СПК (колхоз) «Маяк» к административной ответственности соблюдены.

                                                Административное наказание назначено СПК (колхоз) «Маяк» в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

                                                Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                п о с т а н о в и л:  

 

                                                решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2014 года № А53-10212/14 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, вынесенные в отношении СПК (колхоз) «Маяк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кооператива Вертянова А.Д. - без удовлетворения.

 

                                                Судья Верховного Суда  

                                                Российской Федерации                                                           С.Б. Никифоров