ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-16088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗиС»  

(г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области 

от 01.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 09.11.2020 по делу  № А76-19755/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗиС»  

(далее – Общество) о расторжении договора от 04.03.2005 УЗ  № 004469-Д-2005  аренды земли города Челябинска (в редакции дополнительного соглашения  

 № 3), об обязании Общества передать Комитету по акту приема-передачи  земельный участок площадью 7650 кв.м с кадастровым номером  74:36:0713003:25, расположенный по улице Чичерина в Курчатовском районе  города Челябинска, в двухнедельный срок со дня вступления решения в  законную силу. 

Арбитражный суд Челябинской области решением от 04.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 24.05.2019, расторг договор аренды от 04.03.2005 УЗ  № 004469-Д-2005 и  обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную  силу возвратить земельный участок Комитету по акту приема-передачи.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о пересмотре решения от 04.10.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Названный суд определением от 01.06.2020, оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020, отказал в  удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  вопрос о пересмотре решения на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного  Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь  статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для  его удовлетворения, поскольку приведенный Обществом довод о том, что оно  по вине органа почтовой связи не получало от Комитета почтовую  корреспонденцию по адресу регистрации его в качестве юридического лица, а  также судебные извещения, в связи с чем не было надлежащим образом  извещено о времени и месте проведении заседания в суде первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора по существу, по смыслу статьи 311  

АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, не может служить  основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, не  

свидетельствуют о наличии существенных фактов, которые могли бы привести  к принятию иного решения. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда  первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм  процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого  определения не выявили. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗиС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева