ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 16-012-44сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 18 сентября 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:  

                                                председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Пейсиковой ЕВ., 

                                                при секретаре Полищуке А.О. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационные  жалобы осужденного Ермилова СИ. и адвоката Литвинова В.М. на приговор  Волгоградского областного суда от 25 июня 2012 года, по которому на основании  вердикта коллегии присяжных заседателей  

                                                Ермилов С И , 

                                                 ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 3 ст. 30 и пп.  «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокуп- ности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Постановлено взыскать с Ермилова СИ. в пользу П в  счет компенсации морального вреда в размере рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Бицаева В.М.,  поддержавшего кассационные жалобы осужденного и адвоката Литвинова В.М., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ермилов СИ. признан  виновным в убийстве Л а также в покушении на убийство М  

                                                 совершенном группой лиц по предварительному сговору, однако смерть  последнего не наступила по независящим от Ермилова обстоятельствам.  

                                                Преступления совершены на территории области при об- стоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Ермилов СИ. и адвокат Литвинов В.М. в его интересах утверждают, что дело рас- смотрено с обвинительным уклоном, при этом были отклонены все ходатайства  защиты о признании доказательств недопустимыми. Указывают, что в напутствен- ном слове судья в нарушение требований ст. 340 УПК РФ исказил показания Ермилова, свидетелей К Л и Е оправдывающие осужденного, сделал акцент на доказательствах обвинения и тем самым оказал воздейст- вие на присяжных заседателей. Оспаривают доказанность вины осужденного. Об- ращают внимание на игнорирование судьей дополнительных вопросов, постав- ленных стороной защиты, а также на нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3-х часов. Просят приговор отменить и дело направить  на новое рассмотрение. Кроме того, осужденный Ермилов СИ. считает назна- ченное ему наказание чрезмерно суровым. Оспаривает размер взыскания с него в  пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда.  

                                                В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах  доводы государственный обвинитель и потерпевшая П просят  приговор оставить без изменения.  

                                                Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа- щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по  следующим основаниям.  

                                                Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов  в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препят- ствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоя- щего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326  УПК РФ.  

                                                Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сто- ронам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить моти-вированньш и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена  председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.  

                                                Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями  ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в  ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.  

                                                Согласно ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе, а также по хо- датайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость  которых выявилась в ходе судебного разбирательства; вопросы о недопустимости  доказательств он рассматривает в отсутствие присяжных заседателей и самостоя- тельно принимает решение об исключении доказательства, признанных им недопустимыми; в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только  те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавли- вается присяжными заседателями; данные о личности подсудимого исследуются с  участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для  установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого  он обвиняется.  

                                                Требования этого закона судьей также соблюдены полностью. Как видно из  протокола судебного заседания, перед тем, как отклонить ходатайства защиты о  признании ряда доказательств недопустимыми, судьей были выслушаны мнения  других участников процесса. Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что отклонение таких ходатайств судьей свидетельствует о рассмот- рении им дела с обвинительным уклоном, обоснованными признать нельзя.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты были пред- ставлены дополнительные вопросы, однако решение о включении их в вопросный  лист принимает судья, при этом, как видно из материалов дела, он в письменном  виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулиро- вал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и содержание  этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.  

                                                Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах доводами о  том, что в напутственном слове судья исказил показания Ермилова, свидетелей  К Л и Е а также якобы сделал акцент лишь на до- казательствах обвинения, поскольку, как видно из материалов дела, исполненное  председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям  соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное  мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей, а показания названных выше осужденного и свидетелей полностью согла- суются с их показаниями, данными как в судебном заседании, так и на предвари- тельном следствии. Из содержания напутственного слова судьи обвинительный  уклон не усматривается.  

                                                По настоящему делу также не установлено нарушений в той или иной форме  тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, и требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей  своего вердикта, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.  

 

Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что при- сяжные заседатели в совещательной комнате находились менее 3-х часов, то они  не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания,  коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате 3 часа 10  минут (т.5,л.д.12-13).  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинитель- ного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с  участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квали- фикацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопро- сами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были  выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные  действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.  

                                                Что касается доводов, приведенных в кассационных жалобах, о том, что ви- на осужденного в преступлениях не доказана, то их обоснованными признать  также нельзя. Его виновность за указанные выше деяния установлена вердиктом  присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК  РФ ставить под сомнение запрещается.  

                                                Действия осужденного квалифицированы в соответствии с обвинительным  вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.  

                                                При назначении осужденному наказания суд учел общественную опас- ность содеянного, все обстоятельства дела и данные, характеризующие его лич- ность, в том числе его состояние здоровья, положительные характеристики с мес- та жительства и работы, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних де- тей, признав это обстоятельство смягчающим наказание, а также влияние назна- ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

                                                Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступле- ний.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно  суровым и его смягчения, о чем высказана просьба в его кассационной жалобе,  не имеется.  

                                                Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужденного доводами о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда,  причиненного потерпевшей П поскольку, как видно из пригово- ра, при решении этого вопроса суд обоснованно исходил из характера действий  осужденного в отношении Лыкова О.В., причинивших потерпевшей нравствен- ные страдания, а также из требований ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ.  

                                                Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной  мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ,  

 

Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 25 июня 2012 года в отношении Ермилова С И оставить без изменения, а кассационные жалобы 

                                                - без удовлетворения.