ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-12173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норманс»  (далее – ООО «Норманс», общество) на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 08.11.2019 по делу  № А59-2076/2019, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по тому же делу 

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов, Межрайонному отделу судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) о  взыскании 1 710 000 рублей ущерба, причиненного незаконным бездействием  судебного пристава, выразившимся в непринятии действий по снятию  ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий в  отношении транспортного средства, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области, Управления государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления МВД России по Сахалинской  области (далее – УГИБДД), 

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Норманс» просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на ошибочное применение норм права. Как указывает общество,  временная регистрация транспортных средств действовала до 30.09.2018. После  этой даты без внесения изменений в регистрационные данные общество не  имело возможности распоряжаться транспортными средствами. Даже в случае  передачи транспортных средств по договору сублизинга они не могли  использоваться субарендатором в отсутствие государственной регистрации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, ООО «Норманс» на основании  договора финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2015  № 133п-15/Л являлось  владельцем 11 транспортных средств, в том числе трех самосвалов БЦМ-57,6  на шасси MAN TGS 40.390 6X4 BBWW. По условиям договора момент  перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю  обусловлен внесением последнего платежа по договору, который является  оплатой выкупной стоимости имущества. Переход права собственности на  предмет лизинга подтверждается подписанием сторонами акта передачи  имущества в собственность. 

В рамках исполнительного производства  № 18518/16/65019-ИП,  возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Оренсах», 26.12.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП  

наложил на указанные транспортные средства ограничения в виде запрета  осуществлять регистрационные действия.  

01.09.2018 между ООО «Норманс» (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Форвард» (арендатор) заключен договор  

 № Норм-А-01-09-18 аренды 11 транспортных средств без экипажа, в их числе -  трех самосвалов БЦМ-57,6.  

04.09.2018 общество обратилось в МОСП по ИОИП с требованием об  отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении  11 транспортных средств (получено 11.09.2018).  

05.09.2018 общество произвело последний платеж по договору  финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2015  № 133п-15/Л.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 снят  запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных  транспортных средств. В электронном виде постановление изготовлено  16.11.2018. 

Сведения об обществе как о собственнике транспортных средствсамосвалов, зарегистрированы УГИБДД 20.11.2018. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 к договору аренды  транспортных средств от 01.09.2018  № Норм-А-01-09-18 самосвалы БЦМ-57,6  исключены из предмета договора. 

Общество, ссылаясь на то, что ввиду незаконного сохранения запрета на  совершение регистрационных действий не имело возможности распорядиться  принадлежащими ему транспортными средствами и получить выгоду от сдачи  их в аренду в период с 04.09.2018 по 16.11.2018, обратилось в суд с иском по  настоящему делу. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 665, 666, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального  закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 15  Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов  к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными  Приказом МВД России от 24.11.2008  № 1001, разъяснениями, изложенными в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от  23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из  

отсутствия состава правонарушения, влекущего ответственность Российской  Федерации по возмещению вреда. 

Как установлено судами, убытки общества от неполучения арендной  платы за пользование транспортными средства возникли не вследствие  имевшегося запрета на совершение регистрационных действий.  

Сведения о ООО «Норманс» как о лизингополучателе были внесены в  паспорта транспортных средств со сроком временной регистрации до  30.09.2018. Право собственности на транспортные средства перешло к  обществу с момента оплаты стоимости транспортных средств по договору  финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2015  № 133п-15/Л, то есть 05.09.2018.  

Действующее законодательство не связывает возникновение права  собственности на транспортное средство с его регистрацией в Государственной  инспекции безопасности дорожного движения. Отсутствие в учетных данных  УГИБДД сведений об ООО «Норманс» как о собственнике транспортных  средств не препятствовало распоряжению данными транспортными средствами  и их использованию. 

При этом государственная регистрация транспортных средств за  предыдущим собственником, являющаяся основанием для их допуска к  участию в дорожном движении, имелась. Иное исключало бы применение  судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение  регистрационных действий. 

Суды также нашли, что регистрация в УГИБДД в качестве  лизингополучателя сроком действия до 30.09.2018 позволяла обществу  передавать права на транспортные средства по договору сублизинга  (субаренды), что подтверждается, в частности, представленным обществом  договором от 24.03.2016  № Норм-СА-24/03-16, заключенным с обществом с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная  компания».  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу  об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу  общества убытков в виде упущенной выгоды.  

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы  судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном  применении норм материального и норм процессуального права.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норманс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации