ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-14210

Дело № А82-12936/2019

06 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития  территорий" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Ярославской  области от 06.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 27.06.2024 по делу № А82-12936/2019 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 11.10.2022 суд  установил требование фонда, подлежащее включению в реестр требований  кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве) в размере 71 720 000,15 руб.; обязал фонд перечислить на  специальный банковский счет общества "Прогресс-Инвест" 3 607 438,86 руб. (в  том числе для погашения требований по текущим платежам – 3 598 198,86 руб.,  требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов – 9 240  руб.) в течение тридцати дней с момента принятия настоящего определения.  Суд указал, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися  на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми  улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав  участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в  соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается  

со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к  Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой  изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были  обеспечены таким залогом.  

Дополнительным определением от 06.03.2023 суд установил сумму  первоначальной компенсации залоговых требований к должнику, подлежащую  возмещению фондом, в размере 11 581 180,05 руб. (абзац второй резолютивной  части определения); приостановил производство по вопросу об установлении  последующей компенсации до реализации фондом прав на земельные участки и  объект незавершенного строительства, прав на проектную документацию  (абзац третий резолютивной части определения); обязал фонд после реализации  прав на земельные участки и объект незавершенного строительства, прав на  проектную документацию, окончательного установления суммы расходов  уведомить об этом конкурсного управляющего и Арбитражный суд  Ярославской области, что является основанием для возобновления  производства по вопросу об установлении последующей компенсации (абзац  четвертый резолютивной части определения); обязал конкурсного  управляющего после получения соответствующего уведомления фонда  представить в суд результаты проверки сведений и расчета выплат фонда,  причитающих каждому из кредиторов, в соответствии с абзацем четвертым  пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (абзац пятый резолютивной части  определения).  

Апелляционный суд постановлением от 09.02.2024, оставленным в силе  судом округа, изменил дополнительное определение от 06.03.2024, исключив из  его резолютивной части третий, четвертый и пятый абзацы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы  IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П и исходили из  вывода о наличии правовых оснований для предоставления компенсации  лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед  которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений,  в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона  о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части вышеупомянутого  постановления № 34-П.  

При этом, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), суды отметили, что  

"опоздавший" кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества  должника, также вправе получить удовлетворение своего требования за счет  заложенного имущества.  

Убедительных оснований, по которым возможно не согласиться с  выводами судов, заявителем не приведено.  

Приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе  аргументы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и были  ими мотивировано отклонены. Доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов