ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС16-8228

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ДЕКОР» (г.Казань, далее – общество «ГЛАСС ДЕКОР») на решение Суда по интеллектуальным правам   от 02.12.2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по делу № СИП-440/2015 

 по заявлению компании САВЕРГЛАСС (Франция, далее – Компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 14.07.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации                 № 58852 на промышленный образец и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Москва, далее - ФГБУ «ФИПС») и общества «ГЛАСС ДЕКОР»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016, заявление удовлетворено.

 Общество «ГЛАСС ДЕКОР» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, оспариваемым решением Роспатента удовлетворено возражение общества «ГЛАСС ДЕКОР» против выдачи патента № 58852, спорный патент признан недействительным полностью в связи с несоответствием группы промышленных образцов «Бутылка (два варианта)» условию патентоспособности «оригинальность» и наличием в перечне существенных признаков группы промышленных образцов по оспариваемому патенту признаков, отсутствующих на изображениях изделий на дату подачи заявки.

Не согласившись с решением Роспатента, Компания оспорила его в Суд по интеллектуальным правам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив перечень существенных признаков изделий в совокупности с их внешним видом, проведя сравнение спорной группы промышленных образцов и противопоставленных им решений, суд пришел к выводу об отсутствии визуального сходства между известными из противопоставленных источников бутылок и бутылок по первому и второму варианту спорного патента и, как следствие, несовпадении общего зрительного впечатления.

Судом отмечено, что существенные признаки, включенные в перечень, исходя из того, как они визуализируются на изображениях, позволили выявить заметные различия в их дизайнерских решениях и установить наличие отличительных идентифицирующих признаков, обусловленных особенностями композиционных приемов, разницей в подходе к силуэту и эргономике бутылок. Указанные отличия позволили суду идентифицировать противопоставляемые изделия и с учетом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий признать творческий характер выявленных особенностей спорной группы промышленных образцов.

При таких обстоятельствах суд признал группу промышленных образцов по патенту Российской Федерации № 58852 соответствующей условию патентоспособности «оригинальность», а решение Роспатента не соответствующим положениям пункта 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон) и нарушающим права и интересы заявителя.

Суд, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные Компанией требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву. При этом отметил, что ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии нарушений Роспатента при рассмотрении возражения общества «ГЛАСС ДЕКОР» не привела к принятию неправильного решения по делу.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения Патентного закона, Правил составления, подачи и рассмотрения на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 84, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ГЛАСС ДЕКОР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.